「美術史」との距離

　僕にとってのインターゼミの場は、自分が今やっていることと「美術史」なるものとの距離感を測る場であったように感じています。
　発表者全員の発表題目一覧を瞥見した時に明らかにひとつだけ浮き立っていた僕の研究タイトルを、僕以外のインターゼミ参加者が見たら何の分野だと言うだろうかと考えると、おそらく多くの方は「美術史」だと考えると思うんです。僕の研究は文化政策と呼ばれる領域とはやはり異なるものでありますし、だからといって無理に文化政策の方に近づけようという気持ちもありませんが、この場での発表における異質感をどうしてもぬぐい去ることができないまま当日を迎えました。
　インターゼミでの発表の際は、この異質感をなんとかすり合わせようと発表冒頭で急遽コメントを付け足したのですが、そのコメントの核はやはり「美術史」という言葉なんです。僕はこれまで美術史研究室に所属したことはありません。美術史の方法論とか、具体的な授業内容も知らずにここまで来ました。その上で美術史的研究をやることの意味と立ち位置は常に探し歩いているわけですが、自分と全然違う分野で研究をされている方々に僕の研究を簡単に説明するなら、やっぱり「美術史」なんですよね。「私の研究は美術史です」と僕がマイクを通して発言するに至るには、あるいはそれを決心するに至るには、様々な葛藤や逡巡をひとつひとつ解決していかなければなりませんでした。
　先週の原点での発表の際N先生に「美術史として」の研究だとご指摘いただいた時が、はじめて対外的に自分が美術史をやっていると認められたことを自覚した瞬間であったと思います。
　うれしかった。
　うれしかった反面、自分が美術史に所属していないことの意味やそれにより日々感じている対外的な出来事を思わずにはいられませんでした。
　昨日のK先生のゼミ懇親会の際Mくんに「学芸員になりたい人」という紹介をされましたが、正直な所を言うと純粋に「なりたい」とかそんな単純なものじゃないんですよね。もともと学芸員という制度に大いなる疑問を持って文化資源学研究室の扉をノックした僕ですから、単純に憧れているということはありませんし、いろいろなことを見聞し経験した上で自分が今置かれている状況ややりたいこと等を総合的に判断した結果が学芸員という「選択」だという言い方が近いと思うんです。
　現在いろいろと将来に向けての活動もしてはいますが、外国語学部卒で文化資源学を専攻している僕が「美術史」の壁にぶつかることをここ最近は日々実感しています。なぜそんなに「美術史」という名前にこだわるのでしょうか。美術史というディシプリンが学芸員という職能に必要不可欠な地盤なのでしょうか。僕自身一時期は表象文化論を目指したこともあり、美術史、表象文化、文化資源、それから美学、比較文化、総合文化、表象・メディアなどといった新旧織り交ぜて様々なディシプリンが創出されている現代において、美術史というそれに拘泥する世界にはやはり疑問があります。美術史を経験した上でその方法論やあり方に疑問を抱き美術史を離れるという選択をした方々と交流しお話を聞くと、現代における美術史的学問体系の位置づけが揺らぎ始めているようにも感じます。僕なぞは、表象文化論をバックボーンに持つ学芸員やアートディレクターが日本に増えればもっとおもしろいのになと考えたりもしています。

　あるいは、美術史に拘泥しコンプレックスを抱いているのはやはりむしろ僕の方なのでしょうか。

　インターゼミでの発表を受けて。

　　（志）